Informe PISA 2025: en Chile, la brecha entre colegio pagado y público en matemática cae de 97 a 13 puntos al controlar el nivel socioeconómico

El método reproduce al segundo decimal los errores estándar que publica la OCDE

Este informe desagrega PISA 2025 dentro de Chile —por dependencia, cuartil socioeconómico, género e historial de repitencia— con los microdatos públicos y el método de la OCDE: 10 valores plausibles por área y 80 réplicas de remuestreo con factor de Fay 0,5. Los cuatro errores estándar nacionales que calculamos (2,18 en matemática, 2,76 en lectura, 2,50 en ciencias y 2,70 en resolución computacional de problemas) coinciden al segundo decimal con los publicados.

Esa coincidencia respalda los errores estándar de los cortes que siguen, que la OCDE no publica. Un límite: el archivo público no trae RBD ni región, así que la dependencia se aproxima por el estrato muestral, sin distinguir Servicios Locales de municipales, y con 222 establecimientos en la muestra no es válido construir rankings de colegios.

Al controlar el nivel socioeconómico, la brecha pagado-público cae de 97 a 13 puntos

En matemática, los establecimientos públicos (municipales y de Servicios Locales) obtienen 377 puntos, los particulares subvencionados 406 y los particulares pagados 478. Sobre la muestra completa, subvencionado supera a público por 28 puntos, pagado a subvencionado por 72 y pagado a público por 101, las tres diferencias significativas. Es la comparación que circula, y está bien calculada. Lo que falta es la pregunta siguiente: cuánto es el sostenedor y cuánto el tipo de familia que atiende cada uno.

En la submuestra con nivel socioeconómico válido, la brecha pagado-público es de 97 puntos. Controlando por el nivel socioeconómico del alumno baja a 68; sumando el promedio del establecimiento, cae a 13 y deja de ser significativa (error estándar de 8,3, t = 1,6): 86,3 % de la brecha cruda es composición de matrícula. Entre subvencionado y público, la brecha de 26 puntos baja a 21 y luego a 10, que sí es significativa al 5 %: una diferencia pequeña pero real.

La lectura exige dos advertencias. Que la brecha caiga no es un experimento ni prueba que el sostenedor no tenga efecto causal. Y, en sentido contrario, el nivel socioeconómico promedio de un establecimiento es en parte resultado de la selección que el propio colegio ejerce, así que controlarlo puede absorber un efecto real de la escuela. Ninguna de las dos lecturas es causal, y el dato no permite elegir entre ellas.

Gradiente socioeconómico completo: 70 puntos entre el cuartil más pobre y el más rico

Por nivel socioeconómico individual, el cuartil más desfavorecido obtiene 378 puntos en matemática; el segundo, 392; el tercero, 408, y el más favorecido, 447. La progresión es continua: cada cuartil rinde en promedio 23 puntos más que el anterior. La brecha de 70 puntos es significativa y coincide con la que publica la OCDE (Tabla I.B1.2b.4).

Como mostró la noticia del 11 de septiembre, ese cuartil más favorecido sigue bajo el más pobre de Singapur, Japón, Corea, Estonia y Canadá. El gradiente interno de Chile es real, pero se mueve completo por debajo del estándar de los sistemas de referencia.

Los hombres superan a las mujeres en matemática y ciencias; las mujeres, en lectura

En matemática los hombres obtienen 411 puntos y las mujeres 394: 18 puntos a favor de los hombres. En resolución computacional de problemas la brecha es de 30 puntos y en ciencias de 9, también a favor de ellos. En lectura se invierte: las mujeres obtienen 446 puntos y los hombres 425, 21 a favor de las mujeres. Las cuatro brechas son significativas, y sus errores estándar coinciden con los de la OCDE al primer decimal.

La brecha de matemática es algo mayor que el promedio OCDE (17,7 frente a 13,1) y la de lectura, menor (−21,4 frente a −29,6). En proporción de estudiantes bajo el nivel básico se ensancha: 54,9 % de los hombres no lo alcanza en matemática, frente a 63,6 % de las mujeres, 8,7 puntos porcentuales de diferencia.

Chile segrega más que la OCDE por composición social, pero menos por resultado

Con una descomposición de la varianza entre y dentro de establecimientos, medimos qué tan distintos son los colegios chilenos en dos dimensiones. En composición socioeconómica, 38,9 % de la varianza está entre establecimientos, frente a 26,0 % en la OCDE: Chile es 12º de 84 sistemas con dato, fuertemente segregado. En el puntaje de matemática ocurre lo contrario: solo 33,4 % está entre establecimientos, bajo el 36,3 % de la OCDE, puesto 53 de 84.

La razón es aritmética. La varianza total de los puntajes chilenos equivale a 67 % de la varianza promedio de la OCDE, porque casi no hay estudiantes en la cola alta: solo 0,4 % en los niveles 5 y 6. Cuando casi nadie sobresale, no queda mucha varianza que un colegio pueda concentrar. No es evidencia de que la segregación no importe: con un techo tan bajo, ni siquiera ella alcanza para producir la dispersión de resultados de otros sistemas.

Repitencia: una señal de alerta consistente, no una medida del efecto de repetir

12,1 % de los estudiantes chilenos de 15 años declara haber repetido al menos un grado. Quien repitió obtiene 350 puntos en matemática; quien nunca repitió, 412: una brecha de 62 puntos, que baja a 52 controlando por nivel socioeconómico, ambas significativas. 83,9 % de quienes repitieron no alcanza el nivel básico en matemática, frente a 54,8 % de quienes nunca repitieron.

No es el efecto de repetir: la repitencia se asigna a estudiantes que ya rendían bajo, así que la comparación mezcla el desempeño previo con cualquier efecto posterior de la medida. Sí es un dato de gestión: haber repetido es, dentro de Chile, uno de los mejores predictores individuales de bajo desempeño en PISA, y sirve como alerta temprana dentro de un establecimiento, no como evaluación de la política de repitencia.

Qué cambia en la gestión con este corte

Para sostenedores y equipos directivos, cuatro consecuencias:

• No atribuir la brecha por dependencia solo al sostenedor: al menos entre pagado y público, la mayor parte de la diferencia de puntaje es composición socioeconómica de la matrícula. Comparar sostenedores sin controlar ESCS sobreestima el efecto de la administración.
• Mirar el gradiente completo, no solo los extremos: la mejora en matemática debe llegar a los cuatro cuartiles, incluido el más favorecido, que sigue bajo el estándar de los sistemas de referencia.
• Diseñar con la brecha de género en mente, por área: la enseñanza de matemática y de habilidades digitales debe atender específicamente a las mujeres; la de lectura, a los hombres.
• Usar la repitencia como alerta temprana, no como diagnóstico de política: un estudiante que ya repitió es, dentro de su establecimiento, la señal individual más fuerte de riesgo de bajo desempeño a los 15 años.

Fuente: OCDE · PISA 2025 Results (Volume I): Future-Ready Students · elaboración DATAeduca.